一名3岁儿童被汽车撞倒后，无良司机竟把孩子从车轮下拽出，扔到附近池塘里，然后逃逸，儿童惨死，这是去年12月30日发生在浙江永康的事。（1月3日《青年时报》）
司机的残忍与丧尽天良让人发指，但我们也只能期待警方早日破案，让其受到应有的惩罚———若是破不了案呢？不是没有这种可能，那么他也就将逃脱惩罚，而这也正是肇事者“逃逸”的诱因。
如果要从法律制度上找原因，可不可以这样说：如果肇事者不逃逸而是对孩子积极进行救治，即使不救治而逃逸，只要不把孩子扔到水塘里，孩子说不定不至于死。而肇事者之所以逃逸，是为了逃避法律责任，而要把孩子扔到水塘里则是为了更快更隐蔽地逃逸———如果法律规定交通肇事者，不管是撞伤还是撞死都不用承担任何责任，他还用得着逃逸吗？一个3岁孩子的生命不就可能保下来了吗？这分明是制度杀人！
这当然是很荒谬的。
但这样的荒谬，人们并非总能意识到。
有些犯罪，本不是法律本身的错，而总被指为法律的错。比如抢劫后杀人灭口，有法学家就认为是对抢劫罪判以重罪（死刑）才导致罪犯杀人灭口，但这个法学家忽略掉的是，对一个残忍、自私的凶徒来说，追求的是刑责最小化，也就是零化，除非让抢劫罪不受任何惩罚即合法化他才不会杀人灭口；至于说，抢劫犯之所以杀人灭口是基于“不论是抢劫还是杀人，反正是个死”的心理，但罪犯何尝这么想过？他的犯罪都是以不被抓捕归案为前提的。
一个人丧尽天良，法律除了可以对其进行事后惩罚之外，无能为力，是无法制止其犯罪的。《青年时报》此一报道的开头还提到年前发生在四川的“二次辗压”致一3岁儿童死亡事件，该事件被舆论指为“制度杀人”———是交通事故赔偿“撞伤不如撞死”的法律后果导致了“二次辗压”。但这一次发生在永康的事件就不关“撞伤不如撞死”啊，肇事司机想要的是不承担任何责任，连撞死的责任都不愿承担———为了责任最小化，假设当时有目击者在场，安知这位无良司机不会杀人灭口？
当人们将“二次辗压”归咎于“撞伤不如撞死”时，分明忽略了一个关键问题：肇事者如何在现实中贯彻“撞伤不如撞死”这个理念呢？“撞伤不如撞死”只能作为事后判断，而不可作为事先选择的。大家都知道，辽宁一人大代表为泄私愤驾车撞人致人死亡，被以故意杀人罪判处死刑———这当然与“撞伤不如撞死”无关，但却足以说明，当肇事者贯彻“撞伤不如撞死”的理念时，行为的性质已经发生了变化，变成了“故意杀人”，故意杀人的后果是不如撞伤呢还是不如撞死？
将“二次辗压”归于制度，以此思维看永康事件，就只能推导出“不管是撞伤还是撞死都不用承担任何责任，他还用得着逃逸吗？”这样一个极其荒谬的结论。单个人的丧尽天良，非法律所能拯救，对此我们只能默然承受，并期待命案必破———包括交通事故的命案。
至于如何才能拯救一些人的灵魂，让他们多些悲悯之心、多些尊重他人生命的意识，那是另外一个更为复杂的话题。
我的日志
本文链接地址：http://yzxa.blog.zj.com/blog/d-89228.html
上一篇:法律尊严也是那条“被钓住的鱼”
下一篇:“乱告状”应被看做是一种公..
TAG:
评分(
文章评论 共0条回复